Authors
Benedicte Bull
Francisco Sánchez
Abstract
In spite of the large number of studies of populism, few have discussed the relationship between populism and different types of elites, apart from showing the antielitism of the discourse that characterizes populist movements and leaders. This article argues that the relationship to elites is crucial to understand how populist regimes emerge, gain power and sustain themselves. Comparing Hugo Chávez of Venezuela and Rafael Correa of Ecuador, we show that they were not simply two authoritarian leaders that gained power through democratic channels. They had profound similarities as populist leaders with a maniquean anti-elitist discourse. One difference between them was that Chavez emphasized and succeeded with, his construction of alternative elites after his confrontation with traditional, elites, while Correa did not. This is part of the explanation for why the “Citizens Revolution” of Rafael Correa collapsed, while chavismo has survived and turned increasingly authoritarian form under the leadership of Nicolas Maduro. The comparison serves to open a field of study of elites and the concentration of economic and political power under populist leaders of all shadows, that may enrich the study of populism.
Resumen
La multiplicidad de estudios sobre el populismo, más allá explicar el antielitismo discursivo que lo caracteriza, dicen poco sobre los vínculos que tienen los distintos tipos de élites con los movimientos y líderes populistas. Por ello, abundando en el tema, este artículo plantea que el análisis del tipo de relación de los populistas con las élites es crucial para comprender cómo evolucionan, llegan y permanecen -o no- en el poder. Se comparan los gobiernos de Hugo Chávez en Venezuela y Rafael Correa en Ecuador, para mostrar que no eran simplemente dos líderes autoritarios llegados al poder por canales democráticos, sino presidentes populistas con un discurso maniqueo, para después mostrar sus distintas estrategias de relación con las élites. Mientras Chávez tuvo una estrategia deliberada y exitosa de construcción de élites alternativas -luego de su choque frontal con las preexistentes- Correa fracasa en esa dimensión, lo que explica en gran parte que, mientras la “Revolución Ciudadana” de Correa se derrumbó, el chavismo sobrevive, a través de un movimiento político cada vez más autoritario bajo el liderazgo de Maduro. El estudios de ambos casos sirve para mostrar, cómo el estudio de las élites enriquece la teoría populista pues, entender el cambio de élites abre un campo al estudio de la concentración del poder económico y político bajo líderes populistas de todo tipo.
